工業(yè)文明正在遭遇重大的整體性挑戰(zhàn)。

    每個(gè)國家都面臨著到底是繼續(xù)推進(jìn)工業(yè)化呢？還是選擇去工業(yè)化的道路，亦或選擇再工業(yè)化的創(chuàng)新之路。

    英國作為近代工業(yè)革命的緣起國，已經(jīng)明確地在實(shí)施去工業(yè)化的道路。

    美國在經(jīng)歷了去工業(yè)化——主要體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)外包、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整之后，已經(jīng)形成了國家層面上的新共識(shí)，那就是選擇走再工業(yè)化的道路。

    德國從其國情出發(fā)已經(jīng)開始實(shí)施4.0工業(yè)規(guī)劃。

    中國的工業(yè)化進(jìn)程正在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)陳舊、產(chǎn)能普遍過剩、原創(chuàng)科技缺失、以及主要服務(wù)低端消費(fèi)市場的格局中艱難地掙扎著，以至于中國工業(yè)化的整體利潤率正處于全面邊際下滑的被動(dòng)局面，尤其外部負(fù)效應(yīng)困局更是到了無法承受的臨界點(diǎn)。那么，到底什么是工業(yè)化、什么又是去工業(yè)化以及再工業(yè)化呢？同時(shí)，中國在工業(yè)文明發(fā)生上述大格局之深刻變革的當(dāng)下，又該選擇何種的應(yīng)對(duì)策略和戰(zhàn)略呢？

    對(duì)此，我們有必要先看看什么是“工業(yè)化”。無疑，人類工業(yè)的搖籃是手工業(yè)。但手工業(yè)的致命缺陷是，其生產(chǎn)效率是普遍低下的——因受其動(dòng)力源泉系來自于人之生物體儲(chǔ)能的供給，故無法確保手工生產(chǎn)的連續(xù)性和規(guī)模化。所以，當(dāng)生產(chǎn)的動(dòng)力源泉一旦獲得突破時(shí)，緣起于英國的工業(yè)革命就隨之水到渠成、瓜熟蒂落，成為了人類的新動(dòng)力工業(yè)。工業(yè)革命的意義便由此而確立。蒸氣動(dòng)力的崛起由此導(dǎo)致工業(yè)生產(chǎn)方式從手工動(dòng)力向“蒸氣動(dòng)力”的根本和全面轉(zhuǎn)變。所以，動(dòng)力的先進(jìn)性是英國工業(yè)革命的根本。換言之，第一次工業(yè)革命的本質(zhì)可以由動(dòng)力革命作為主線來看待它在歷史進(jìn)程中的向前演變。即使在二十一世紀(jì)的今天，第一次工業(yè)革命也仍然在熱情無比地在向前探索著。探尋納米級(jí)發(fā)電機(jī)、低噪音且高功率潛水發(fā)動(dòng)機(jī)以及高轉(zhuǎn)速航空和航天發(fā)動(dòng)機(jī)等都是第一次工業(yè)革命的再繼續(xù)。

    那么，為什么要“工業(yè)化”呢？無疑，隨著動(dòng)力創(chuàng)新的不斷向前，所有的生產(chǎn)，包括傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)也都可以借助人體儲(chǔ)能之外的“新動(dòng)力”來進(jìn)行了。所以，“工業(yè)化”作為一種口號(hào)或倡導(dǎo)，其核心寓意就在于主張一切生產(chǎn)都可以交由“新動(dòng)力工業(yè)”來加以實(shí)施。亦即，“工業(yè)化”中之“化”的含義，是意在主張一切生產(chǎn)活動(dòng)都交由“新動(dòng)力工業(yè)”加以替代的意思。因此，“工業(yè)化”的本質(zhì)是“新動(dòng)力工業(yè)化”，而不是“手動(dòng)力工業(yè)化”。由此可見，一旦回歸“工業(yè)化”的本質(zhì)，我們就不能發(fā)現(xiàn)其核心含義是“去手動(dòng)力工業(yè)”的“工業(yè)化”，而不是去物質(zhì)生產(chǎn)的工業(yè)化。所以，第一次工業(yè)革命也完全可以解讀為系“去手工業(yè)革命”。

    指出這一點(diǎn)非常重要。因?yàn)椋纱宋覀儾趴梢云平狻笆裁词侨スI(yè)化”的議題。

    英國和其他發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)體所實(shí)施的“去工業(yè)化浪潮”，在國內(nèi)引起了不小的困惑和爭論。因?yàn)椋妥置娑裕庇^地給人留下“不再要工業(yè)”的推論性聯(lián)想。但事實(shí)上，這種誤判和驚恐是不必要的。因?yàn)椋瑢?dǎo)致它的根源是極容易化解的。首先，“去工業(yè)化”不是“去工業(yè)自動(dòng)化”、“去工業(yè)智能化”、“去工業(yè)4.0化”或“去工業(yè)物聯(lián)網(wǎng)化”，當(dāng)然更不是“去工業(yè)”或“去物質(zhì)生產(chǎn)”本身，而主要是去“工業(yè)化”中的“化”的原始主張和再繼續(xù)。換言之，我們無需讓一切生產(chǎn)都由“人造動(dòng)力”來加以替代。雖然說手工動(dòng)力是自然原始和低效率的，但萬物生長的光合作用則不必然是低效率的。人類總不至于要把萬物生長的光合動(dòng)力也由“人造動(dòng)力”來替代吧！亦即，工業(yè)化是對(duì)手工業(yè)的揚(yáng)棄，因此只應(yīng)在“可實(shí)施新動(dòng)力”的領(lǐng)域中進(jìn)行“新工業(yè)替代”，而無需把所有的生產(chǎn)以及所有的經(jīng)濟(jì)都由“新工業(yè)”來替代。“凡生產(chǎn)”或“凡經(jīng)濟(jì)”都要實(shí)施新工業(yè)的“工業(yè)化”主張已經(jīng)到了必須被全面反思的歷史新階段。一言以蔽之，“去工業(yè)化”的第一核心含義就是，必須拋棄“凡生產(chǎn)”和“凡經(jīng)濟(jì)”都必須交由新動(dòng)力工業(yè)進(jìn)行替代的倡導(dǎo)與主張。因?yàn)椋祟惖纳a(chǎn)和經(jīng)濟(jì)并非僅只由“新動(dòng)力工業(yè)”所構(gòu)成。那么在“新動(dòng)力工業(yè)”之外，還有其他可超越手工業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)嗎？

    顯然，這個(gè)問題在英語語境和中文語境中是彼岸和此岸的關(guān)系。因?yàn)椋谟⑽恼Z境中所有的行業(yè)都可以稱之為“Industry”,例如：Service Industry,Internet Industry, ArtsIndustry，Agricultural Industry等。換言之，任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都可以在其后綴位置上跟隨一個(gè)Industry來形容其邊界的整體性。所以，如果依據(jù)“Industry”來理解和定義工業(yè)的話，我們就很容易陷入到英語語境所固有的“邏輯泥潭”之中。有鑒于此，我們需要重新看待“工業(yè)”的原始含義和在歷史中的“沿革與變遷”。

    眾所周知，農(nóng)業(yè)也需要手工作業(yè)。那么，農(nóng)業(yè)為什么不被稱之為系“手工業(yè)”的一部分呢？顯然差別就在于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力更主要地是“自然生產(chǎn)力”；而手工業(yè)則更主要地是人之生物體的“生物體生產(chǎn)力”。而英國工業(yè)革命所帶來的則主要是“人造動(dòng)力生產(chǎn)力”。所以，劃分“農(nóng)業(yè)”、“手工業(yè)”與“工業(yè)”以及工業(yè)以外其他經(jīng)濟(jì)形態(tài)的核心標(biāo)準(zhǔn)仍根植于“生產(chǎn)力劃分原則”。假定如此，英國工業(yè)革命的本質(zhì)表面上是對(duì)“手工業(yè)低效率”的革命，其實(shí)是對(duì)“生物體生產(chǎn)力”和“自然生產(chǎn)力”之低效率的革命。所以，每一次和每一種經(jīng)濟(jì)變革，其本質(zhì)都是對(duì)“當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力”的揚(yáng)棄——倡導(dǎo)更先進(jìn)的生產(chǎn)力和去除過時(shí)生產(chǎn)力的再繼續(xù)。當(dāng)然，伴隨生產(chǎn)力的揚(yáng)和棄，生產(chǎn)關(guān)系也必然會(huì)發(fā)生隨之的改變和進(jìn)步。

    有鑒于此，“經(jīng)濟(jì)形態(tài)”的本質(zhì)便可由一系列“生產(chǎn)力體系”來加以界定和定義。其中，所有基于“排他性人造生產(chǎn)力”所建構(gòu)的產(chǎn)業(yè)都可以統(tǒng)稱為“工業(yè)”。借用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的說法也就是“所有依賴自然要素為主要生產(chǎn)要素和人造生產(chǎn)力的邊際收益遞減型產(chǎn)業(yè)”都可歸結(jié)為系“工業(yè)”。

    所以，“去工業(yè)化”的第二層含義就是，去或棄“落后型生產(chǎn)力”，同時(shí)揚(yáng)“先進(jìn)型生產(chǎn)力”；此外則是去或棄“邊際收益遞減型產(chǎn)業(yè)”，揚(yáng)“邊際收益遞增型產(chǎn)業(yè)”。棄和揚(yáng)兩者必須并駕齊驅(qū)。唯如此才能彰顯出工業(yè)轉(zhuǎn)型和工業(yè)革命的高效率。只揚(yáng)不棄的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)或工業(yè)革命是制度效率低下的直接表現(xiàn)。

由此，“去工業(yè)化”的全部含義就由三部分構(gòu)成：

［1］、“去凡經(jīng)濟(jì)則工業(yè)化的主張”；

［2］、“去落后型生產(chǎn)力”（包括去各種工業(yè)污染、去過剩產(chǎn)能、去低端制造業(yè)、去高能耗工業(yè)等）；

［3］、“去邊際收益遞減型產(chǎn)業(yè)”；

同時(shí)倡導(dǎo)

［1］、揚(yáng)凡經(jīng)濟(jì)則共贏化主張；

［2］、揚(yáng)先進(jìn)型生產(chǎn)力；

［3］、揚(yáng)邊際收益遞增型產(chǎn)業(yè)及其規(guī)模化。

    那么，什么又是再造工業(yè)呢？亦即，為什么是“再工業(yè)化”而不直接是“工業(yè)化”呢？顯然，背后的根源就在于，只有主動(dòng)實(shí)施了“去工業(yè)化”戰(zhàn)略之后才會(huì)出現(xiàn)“再工業(yè)化”主張的必要性。美國繼奧巴馬政府的“出口戰(zhàn)略”失效以后，經(jīng)過深刻反思和正視自己在全球經(jīng)濟(jì)新格局中的位置，正式提出了“再工業(yè)化戰(zhàn)略”以求適應(yīng)“產(chǎn)業(yè)外包”和“產(chǎn)業(yè)空心化”之后所出現(xiàn)的國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)無法確保其社會(huì)實(shí)現(xiàn)共贏的尷尬困局。換言之，僅只靠“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”來替代“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”是無法確保其經(jīng)濟(jì)增長的紅利可以普惠整個(gè)社會(huì)的。反之，只有“共贏型經(jīng)濟(jì)”才可以確保“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”與“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”是相互促進(jìn)的。當(dāng)然，美國的再工業(yè)化道路是不同于德國的。德國所實(shí)施的再工業(yè)化道路是眾所周知的“工業(yè)4.0化道路”。相比之下，美國的再工業(yè)化道路則是多目標(biāo)的。尤其在其頁巖氣對(duì)石化能源進(jìn)行規(guī)模化替代取得成功之后，美國在許多去工業(yè)化的領(lǐng)域里又一次恢復(fù)了競爭活力。所以，美國的“再工業(yè)化戰(zhàn)略”不僅沿著自動(dòng)化、信息化、智能化和物聯(lián)網(wǎng)化的方向在向前推進(jìn)，同時(shí)還沿著傳統(tǒng)的“效率化”和“競爭化”方向在回歸推進(jìn)。

    當(dāng)然，即便如此，“機(jī)械化工業(yè)”的前景在全球范圍內(nèi)已經(jīng)呈現(xiàn)出暗淡無比的大趨勢。即使不明確反對(duì)，也無更多的利潤空間和未來。一言以概之，“再工業(yè)化”的核心就是意在從“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”中力求再探索出利潤和增長的新可能；亦即，從已經(jīng)成形的生產(chǎn)力體系所覆蓋的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，借助更先進(jìn)的生產(chǎn)力體系再次尋找到利潤和增長的新可能。當(dāng)然，“再工業(yè)化”也將必然引發(fā)美國社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的重大改變；否則，像其出口戰(zhàn)略一樣，必然會(huì)重蹈失效的覆轍。

    綜上所述，“工業(yè)化、去工業(yè)化和再工業(yè)化”是人類短缺經(jīng)濟(jì)歷史條件下的文明主旋律，是“生產(chǎn)力擴(kuò)大化、效率化和規(guī)模化，去生產(chǎn)力擴(kuò)大化、效率化和規(guī)模化，以及生產(chǎn)力先進(jìn)化、非過剩化、共贏化”的通俗表述。而伴隨人類正在步入生產(chǎn)力過剩的新時(shí)代或新歷史條件，與“排他型工業(yè)生產(chǎn)力”并行的“非排他型知識(shí)生產(chǎn)力”正在逐步成為替代的新主旋律。這是人類邁向共贏文明的前提保證。換言之，去工業(yè)化的更大潛在含義和解讀乃是“去排他性的物化生產(chǎn)力”，同時(shí)“揚(yáng)非排他性的知識(shí)生產(chǎn)力”。亦即，二十一世紀(jì)關(guān)于生產(chǎn)力的揚(yáng)棄已經(jīng)不再局限于“先進(jìn)與落后生產(chǎn)力”的量變揚(yáng)和棄，而已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦顚哟蔚摹胺桥潘院团潘陨a(chǎn)力”的質(zhì)變揚(yáng)和棄。